Закупка без результата, возникает ли обязанность заключить договор при запросе предложений
27-05-2015

Закупка без результата, возникает ли обязанность заключить договор при запросе предложений

27-05-2015

24.10.2013 на сайте www.zakupki.gov.ru ОАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» разместило извещение № 31300630733 с документацией по проведению открытого запроса предложений на участие в процедуре заключения договора по организации торговли на борту воздушных судов ОАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ».

До окончания срока подачи заявок поступило две заявки от следующих участников: ЗАО «АЭРОФЕРСТ» и ЗАО «АЭРОМАР».

Согласно протоколу № 247/2013 от 28.11.2013 конкурсная комиссия рассмотрела полученные заявки и признала победителем ЗАО «АЭРОФЕРСТ», второе место присвоено ЗАО «АЭРОМАР».

26 декабря 2013 года ОАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» обратилось к ЗАО «АЭРОФЕРСТ», с просьбой о продлении срока действия договоров по организации торговли на бортах воздушных судов, которые были заключены и действовали до конца 2013 года (Договор от 28.06.2002 года № 29063984/Р2360-27/09.12.2002 (международные линии), договор от 28.06.2002 года № 29063984/Р2359-27/9.12.2002 (внутренние линии)

30.12.2013 года были заключены Дополнительные соглашения № 14 и № 14 о продлении срока действия указанных договоров.

Между тем, в дальнейшем протоколом № 27/2014 от 06.03.2014 конкурсная комиссия ответчика признала утратившим силу протокол № 247/2013 от 28.11.2013, признала победителем ЗАО «АЭРОМАР», второе место присвоено ЗАО «АЭРОФЕРСТ».

ЗАО «АЭРОФЕРСТ» не согласился с такой рокировкой и подал иск о понуждении к заключению договора в Арбитражный суд г. Москвы (А40-69448/2014). Он указал на то, что в соответствии с Положением о закупке товаров, работ и услуг ОАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» закупка должна была завершиться подписанием договора, а ответчик необоснованно уклонился от этого и неправомерно пересмотрел итоги закупки. Помимо этого, ЗАО «АЭРОФЕРСТ» потребовал возмещения убытков, которые составили 504,9 млн руб. В эту сумму вошла цена купленных, но не реализованных товаров, стоимость их хранения, таможенного оформления, печать торговых каталогов и другие сопутствующие траты. Также он заявил о взыскании 3,4 млн руб. процентов, начисленных на сумму обеспечительного платежа, который ЗАО «АЭРОФЕРСТ» уплатил для участия в закупке и не получил в срок.

Ответчик возражал, что запрос предложений не является торгами, поэтому закон не обязывает заказчика заключить договор. Напротив, документация о закупке говорит о том, что подведение ее итогов не является акцептом, а означает лишь приглашение к переговорам. При этом организатор может прекратить их в любой момент и обратиться к другому участнику закупки, который не был признан победителем. Смысл процедуры – в исследовании рыночных предложений, указывал ОАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ».

Требование о взыскании убытков Ответчик тоже счел безосновательным. А что касается процентов за пользование денежными средствами, то тут ОАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» представил свой расчет. Он решил, что началом периода является не внесение денежных средств, а истечение 30-дневного срока после дня признания протокола утратившим силу. Получилось чуть менее миллиона.

Третье лицо – ЗАО «АЭРОМАР» – было во всем солидарно с «Аэрофлотом».

Арбитражный суд г. Москвы (судья Абреков Р.Т.) проанализировал документацию о закупках и согласился с ответчиком в том, что у того не было обязанности подписывать договор.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что Запрос предложений представляет собой процедуру исследования рыночных предложений и выбора исполнителя услуг, при которой комиссия по размещению закупки по результатам рассмотрения предложений поставщиков на основании критериев и порядка оценки, установленных в тексте запроса предложений, определяет участника запроса предложений, предложившего лучшие условия выполнения договора. По своей правовой природе запрос предложений не может являться проведением торгов в форме открытого конкурса. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, установленных законом или добровольно принятым обязательством. В силу ст. 445 Гражданского кодекса РФ требование о понуждении к заключению договора возможно только в случае уклонения от заключения договора стороной, для которой заключение договора обязательно. Таким образом, положения ст. 447 - 449 Гражданского кодекса РФ в данном случае не подлежат применению, а с учетом положений Документации о закупке и Положения о закупках, заключение договора не является обязательным применительно к ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что суд признал подлежащими отклонению доводы истца о неправомерности действий в части пересмотра результатов выбора предпочтительного участника, а также выбора победителем ЗАО «АЭРОМАР», поскольку истец обратился в суд с заявлением понуждении ответчика к заключению договора, следовательно, оценка законности действий ответчика (заказчика) в рамках процедуры не является предметом требований.

Арбитражный суд г. Москвы иск в части понуждения к заключению договора отказал, аргументировав решение тем, что сделка заключается, если обе стороны довольны результатами переговоров, а заказчик с исполнителем не пришли к согласию и стороны так и не согласовали существенных условий договора. Размер вознаграждения ответчику так и не известен.

Истец подал на это решение апелляционную жалобу, в которой указал, что ответчик действовал в обход законодательства в смысле ст. 10 Гражданского кодекса РФ. «Несмотря на формальное непротиворечие Закону о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (ФЗ-223), действия ОАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» противоречат целям и принципам этого закона», – указано в жалобе. Также указано, что истец занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению права торговать на воздушном судне, поэтому обязан заключить договор с победителем закупки согласно ст. 10 Закона о защите конкуренции (135-ФЗ).

Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с этой точкой зрения и подтвердил правильность выводов первой инстанции. Судьи отметили, что истец имел возможность ознакомиться с документацией о закупке, а из нее прямо следует, что ответчик не был обязан заключать договор с победителем.

Главным вопросом в этом деле является: возникла ли у ОАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» обязанность заключить договор при проведении запроса предложений.

Арбитражный суд Московского округа отложил рассмотрение кассационной жалобы на 25.06.2015

Добавить отзыв о полезности сайта и (или) мероприятия:
Введите код с картинки
Необходимо согласие на обработку персональных данных